La sinergia del trabajo en equipo

El sábado 12 de octubre, Fiesta Nacional, estuve celebrando mi primer Día del Club de Piragüismo en el pantano de Picadas. Nos desplazamos unos 40 palistas divididos, según mi monitor, en tres grupos: los profesionales de competición, los niños y los mayores (y soltó una leve carcajada. Los mayores éramos nosotros, claro. Realmente mi monitor se refería a los fondistas).

Las piragüas del Club de Kayak en el pantano de Picadas

Como no me había enterado de la división de grupos cuando llegamos al pantano, resulta que al entrar en el agua me uní por despiste al equipo de competición. Empezaron a remar como bestias y, lógicamente, me quedé el último en cuestión de segundos, una posición que es bastante incómoda cuando tienes sentido del ridículo.
Pensé en mis adentros que dónde diantres me había metido, quiénes eran estos tipos del kayak, qué bebida energética-proteica se habían bebido y, con el fin de evitar más ridículo, qué podría hacer en una situación así: si ir a mi bola o salirme del pantano.

Entonces fue cuando divisé a unos cien metros al grupo más joven. Estos iban más tranquilos, así que me dirigí hacia ellos en un plan más aliviado. Pero estos, al contrario de la línea recta que trazaba el grupo de competición, se perdían en todas las direcciones en un sinsentido. Incluso alguno le atizaba con la pala al otro. Vamos, que se paleaban en la cabeza para desequilibrarse entre ellos. Un juego que para ellos resultaba muy divertido pero que para mí no tenía ni la menor gracia teniendo el cuenta del riesgo al que me enfrentaba si volcaba en las frías aguas del pantano.

Cuando volví a preguntarme en mis adentros que dónde diantres me había metido, quiénes eran estos tipejos del kayak, etc y etc... de pronto escuché la llamada de mi monitor: "El grupo de la promoción, que me siga".

El grupo de la promoción, ¡mi grupo! Estaba salvado. Caí en ese momento en que, efectivamente, la expedición al pantano estaba formado por 3 grupos distintos.

Lo llego a saber antes...

Pues bien, el grupo al que pertenecía estaba compuesto por ocho palistas cuyo objetivo en el lago era recorrerlo a una velocidad constante, con el mismo ritmo, siguiendo el transcurso del río durante quince mil metros.

Así, cada grupo tenía una función: el de competición, como velocistas, recorrer una distancia corta con rapidez; nosotros, como fondistas, recorrer una larga distancia sin detenerse; y los niños simplemente jugar para quemar calorías y dejar a sus padres vivir en paz un par de horas, jajaja. No es cierto, los más jóvenes estaban aprendiendo a equilibrarse.

Me imaginé que si en lugar de individuos fuéramos átomos, yo hubiera sido un átomo errante en los dos grupos anteriores. El átomo defectuoso de una enorme molécula.

Voy a tener que leer menos libros de física.

Socios del Alberche Kayak Club

El caso es que el trabajo en equipo tiene sus frutos. No hay ningún estudio que lo dude: los resultados que se alcanzan en grupo es superior a la suma de las acciones de los individuos por separado.

Ocurren dos fenómenos en el trabajo en equipo: uno, se consigue una fortaleza mayor: La unión hace la fuerza. El efecto sinérgico es muy importante: una cerilla se parte fácilmente por la mitad, pero si unimos 6 cerillas, es prácticamente imposible partirlas. El otro fenómeno es que, debido a esta sinergia, cada individuo del grupo mejora en sus capacidades y se obtiene una mayor efectividad. Todos ganan.

Si yo me hubiera quedado con el primer grupo, el de competición, habría terminado alcanzando una velocidad mayor que si hubiera navegado solo. Quizás no hubiera superado a ninguno de los palistas (todo a su tiempo), pero sí habría desarrollado una mayor fortaleza.

En cambio, si me hubiera integrado en el segundo equipo, el de los niños, hubiera terminado con un gran equilibrio, y esto me hubiera llevado a desarrollar un perfecto dominio en las técnicas de piragüismo.

En mi equipo, en cambio, se desarrolla la resistencia, por lo que obtengo los resultados que se persiguen, tal como ocurriría en los anteriores casos.

El efecto de mejora en todas esas situaciones está relacionado con la prospect theory del psicólogo Nobel Daniel Kahneman. Esta teoría de las perspectivas estudia cómo las personas toman sus decisiones evaluando las potenciales pérdidas y ganancias. En una de las interpretaciones, llamada aversión a la pérdida, concluye en que los individuos temen más ser el último que la posibilidad de ser los primeros. Por tanto, la motivación se desprende más en un entorno de pérdidas que de ganancias.

Esto es, si ganamos en una competición nos producirá una sensación positiva; pero si quedamos últimos, nuestra sensación será tan negativa que impactará más que la positiva.

En mi equipo remamos en grupo formando pelotón, unos más adelantados que otros. Pues bien, cuando vas el último tienes esa sensación negativa de Kahneman que quieres evitar. Lo cual te esfuerzas y aceleras para adelantar al que inmediatamente sigues. Como éste ve que tú le vas a adelantar, se esfuerza por acelerar el ritmo, lo cual este avance le afecta al antepenúltimo, que también acelerará para que nadie le alcance.

Al final todos avanzan más rápidos para evitar ser el último y tener esa sensación negativa. Con esto conseguimos uno de los dos efectos del trabajo en equipo: el que individualmente mejoremos en nuestras capacidades obteniendo una mayor efectividad.

Como consecuencia de lo anterior, ninguno de los kayistas va a tomar la decisión de detenerse; pues eso significaría abandonar ante la mirada del grupo. Toca resistir, no queda más remedio. Si no se gana, no pasa nada, pero se evita ser el último; la sensación negativa sería desoladora.

Como resultado, el equipo acaba su entrenamiento tras haber realizado un largo recorrido por el lago sin detenerse y a un ritmo bien acelerado. Es el otro efecto del trabajo en equipo: esa unión que hace la fuerza.

Como decía Ray Kroc: "Ninguno de nosotros es tan bueno como todos nosotros juntos".

Con la sinergia, 2 más 2 sí son 5.

Determinismo y libre albedrío (2 de 5): física cuántica

Decía Sir James Jean: El Universo empieza a parecerse más a un gran pensamiento que a una máquina. Y con esta frase doy entrada de nuevo al enfrentamiento entre el determinismo y el libre albedrío.

En el libre albedrío empezaríamos a pensar en la posibilidad de modificar el transcurso de nuestras vidas, de nuestra hoja de ruta. Movilizaría en cierto modo a ese hombre apalancado en su sillón esperando a que pase su vida supuestamente escrita, y empezaría a cambiar: Si quieres que sucedan cosas distintas, deja de hacer siempre lo mismo.

En la película El curioso caso de Benajamin Button se produce el accidente de una mujer al ser atropellada por un taxi (casualmente una acción similar al filme La Máquina del Tiempo comentada en la entrada anterior, aunque en este caso con mejor suerte al no perder la vida) y el narrador comenta que dicho accidente se pudo evitar si no hubieran ocurrido determinados sucesos secuenciales. El protagonista principal se decía: "Si tan sólo una cosa hubiera ocurrido de otra forma, si ese cordón no se hubiera roto o ese camión se hubiera apartado segundos antes, o ese paquete hubiera estado envuelto porque la dependienta no hubiera roto con su novio, o ese hombre hubiera puesto la alarma y se hubiera levantado 5 minutos antes, o ese taxista no se hubiera parado a tomar un café, o esa chica no se hubiera dejado el abrigo y hubiera cogido el taxi anterior,... Daisy y su amiga habrían cruzado la calle y el taxi habría pasado de largo", pero esa concatenación de acciones sí ocurrió, lo cual desencadenó el fatídico accidente.

Es una clara muestra de indeterminismo. Son hechos que se relacionan unos con otros, como en el determinismo, pero indicando que cada uno de estos hechos pudieran haberse evitado, eran decisiones que tomaban los actores de forma deliberada, no había nada que les obligara a hacer una cosa u otra, hasta que todas ellas confluyen en la casuística. Existe por tanto, en esta narración, distintas posibilidades de elección. Pudiera haberse evitado la catástrofe si se hubiera tomado cualquier otro rumbo. Cuestión de segundos en cualquiera de todas esas acciones.

¿Somos pilotos de nuestro destino?

El psicólogo y premio Nobel de Economía Daniel Kahneman hablaba de atajos heurísticos, donde los individuos tomaban decisiones en entornos de riesgo e incertidumbre fuera de los principios básicos de la probabilidad.

A principios de siglo XX empezó la física moderna a desplazar a la clásica, o al menos a hacerla dudar de todo. La mecánica cuántica entraba por una puerta de desconcierto sorprendiendo a los científicos: y es que a nivel del macrocosmos toda la naturaleza seguía una regla, pero a nivel cuántico, subatómico, surgieron las primeras ideas de incertidumbre.

El problema es todavía más complejo: en el mundo cuántico todas las probabilidades se dan al mismo tiempo. No es que se dé una u otra, es que se dan todas, como si fueran universos paralelos. En el ejemplo del juego del billar, las bolas estarían en todas partes a la vez, todas las posibilidades tendría lugar. Solamente existe una posibilidad de determinar la posición exacta cuando el objeto es observado.

Albert Einstein, ante la incredulidad de la nueva física, lanzó su famosa frase: Dios no juega a los dados. A lo que Bohr le contestó: Albert, no le digas a Dios lo que debe hacer.

Extrapolar este fenómeno a nuestra vida cotidiana es más difícil. Digamos que como nuestras acciones son vistas, vividas, experimentadas, entonces existe sólo una posibilidad. En todo caso, siendo una sola, el mecanismo pudiera ser similar y nos encontraríamos ante múltiples decisiones posibles y un sólo camino a escoger: el seleccionado por nosotros mismos. No hay determinismo. No hay libro escrito. Las páginas están en blanco y se escriben a medida que recorre el tiempo. Pero esto no determina que seamos nosotros los que escojamos los resultamos.

En resumen, a nivel cósmico todo está predeterminado. Sabemos lo que ocurrirá en el Universo, en su manía programada de continua expansión, sin la necesidad de asistir al final; por mucho tiempo que el ser humano viva, sufra, sienta... al final terminaremos extinguiéndonos. A nivel micro, las partículas elementales como los electrones, los quarks y los fotones, siguen un camino de incertidumbre, no escogen una ruta: están en todas ellas a la vez. Formando parte de estos dos mundos, las vivencias del ser humano no parecen estar predeterminadas, hacemos las cosas completamente al azar, pero estas actuaciones humanas de libre albedrío no pueden elegir ni el resultado final de nuestras acciones ni, a nivel macro, frenan el recorrido del cosmos expansivo y caótico. Ni siquiera somos capaces de detener el envejecimiento ni evitar la muerte. (*)

Aclarado estos dos mundos antagónicos, el macro y el subatómico, no queda más remedio que preguntarse por qué el ser humano, inmerso en las propiedades físicas de estos dos mundos, tiene la capacidad de entender la naturaleza programada; nosotros, unos seres imperfectos con influencia cuántica en una mundo físico establecido. Es como si la propia naturaleza quisiera ser consciente de sí mismo a través del cerebro de los humanos. Esto nos dota de una importancia sublime.

Y aquí entraríamos de lleno en lo que se ha llamado el problema duro de la conciencia, el mayor enigma de la ciencia y la filosofía, el misterio de la existencia de la mente humana, una masa encefálica con la capacidad de pensar y que puede llegar a entender el funcionamiento de la propia naturaleza y, por tanto, entenderse a sí mismo, de dónde procede, por qué vive, por qué piensa.

¿Cómo es posible que seamos conscientes de nosotros mismos a través de una masa que funciona a base de partículas elementales como electrones y quarks?

*Nota: en un futuro próximo, con el proyecto Iniciative 2045 de la Universidad de la Singularidad, seremos capaces de transferir nuestra mente en una máquina inmortal. Nos convertiremos en avatares y nuestros pensamientos serán eternos.